Věc: Odvolání proti rozhodnutí pod shora uvedeným č.j. ze dne 29. 9. 2005

Dne 6. 10. 2005 obdrželo Družstvo nájemníků U Elektrárny 10 se sídlem na adrese U Elektrárny 9 (dále jen „družstvo“) změnu rozhodnutí o umístění stavby a povolení výjimky ze stavební uzávěry ve VRÚ pod shora uvedeným číslem jednacím (dále jen „rozhodnutí“). Proti tomuto rozhodnutí Odboru rozvoje a územního rozhodování Úřadu městské části Prahy 7 (dále jen „úřad“) podává družstvu toto

O D V O L Á N Í:

Družstvo považuje rozhodnutí úřadu za byvší v rozporu se zákonem, a to zejména s ohledem na nedostačná skutkové zjištění na straně úřadu, resp. uvedení takových aspektů skutkových zjištění, která nemají původ v provedením dokazovaní.

Úřad se zejména nevypořádal s těmito body:

1. Vzdálenost projektovaného objektu od hranice objektu družstva.

Tato skutečnsot byla již namítána v mezích námitek podaných po ústním jednání na místě zamýšlené stavby, avšak úřad se k této otázce nevyjádřil v souladu se skutkovými zjištěními provedenými na místě zamýšlené stavby.

V odůvodnění rozhodnutí úřad uvádí, že vzdálenost bytových domů od nově navrhované stavby administrativní budovy bude v nejužším místě cca 23,4 m. Tato vzdálenost je však z hlediska standardního uživatelského komfortu obyvatel dotčených bytů naprosto nevyhovující, neboť pro obyvatele dotčených bytů to znamená bezprostřední oční kontakt se svislými součástmi zamýšlené stavby, což zásadním způsobem snižuje užitnou kvalitu dotčených bytů.

2. Proslunění obytných místností v suterénních bytech.

Úřad uvádí, že k této otázce byly zpracovány elaboráty v rámci posuzování vlivu na životní prostředí (EIA), které údajně mají prokazovat neexistenci vlivu zamýšlené stavby na oslunění obytných místností suterénních bytů. Tuto skutečnost však úřad žádným způsobem nedoložil, když své stanovisko současně opřel o neprokazané tvrzení, že současnou nedostatečnou osluněnost způsobuje technické provedení objektu družstva.

Takový závěr považuje družstvo bez objektivně provedeného a odborného zkoumání vlivu zamýšlené stavby na osluněnost obytných místností suterénních bytů za nepodložené a v tomto směru v každém případě navrhuje doplnění skutkových zjištění o objektivní posouzení vlivu zamýšlené stavby na oslunění předmětných bytů.

3. Výška garáží

Výška svislých stěn zamýšlených garáží má podle předložených plánů zasahovat až do úrovně výšky oken obytných místností bytů v prvním patře, přičemž s ohledem na jejich nedostatečnou vzdálenost bude nad míru přiměřenou poměrům snížen uživatelský komfort obyvatel předmětných bytů (shodně jako bod 1), čímž současně dochází ke snížení oslunění obytných místností předmětných bytů.

4. Provizornost suterénních bytů.

Úřad v odůvodnění svého rozhodnutí uvádí, že suterénní byty v objektu družstva, tedy v domě č.p. 9, byly zkolaudovány toliko jako dočasné do doby realizace nové zástavby. Jakožto oporu pro toto tvrzení úřad uvádí, že takové rozhodnutí o dočasném užívání nalezl v archívu stavebního úřadu.

S tímto argumentem, kterým mimo jiné úřad podpírá svou argumentaci ve vztahu k bodě 2) shora, nemůže družstvo v žádném případě souhlasit, neboť z jeho kompletní stavební dokumentace k jeho objektu nevyplývá, že by kdy bylo rozhodnuto o dočasném užívání předmětných suterénních bytů a proto tento argument považuje za nepodložený, mající za účel podepřít nepropracovanou argumentaci úřadu ve vztahu k námitce oslunění.

Úřadem namítáná dočasnost je proto argumentem nemajícím oporu ve stavební dokumentaci k objektu družstva a jestliže na něm úřad své staví rozhodnutí, opírá své rozhodnutí o nesprávná skutková zjištění, případně neexistující dokumenty. Takový závěr činí jeho rozhodnutí věcně nesprávným.

5. Statika.

Vydané rozhodnutí neobsahuje vypořádání se s námitkou nedostatečně zpracovaných vlivů na statiku objektu ve vlastnictví družstva, přičemž tato otázka nebyla ze strany úřadu dostatečně řešena a současně nebyla podložena znaleckým posudkem nebo jiným odborným stanoviskem, které by se komplexně a podrobně danou problematikou zabývalo.

Tato skutečnost tak má vliv na nedostatečně zjištěný skutkový stav, který se odráží v nedostatku vydaného rozhodnutí se souladem se zákonem.

S ohledem na shora uvedené navrhuje družstvo, aby:

rozhodnutí č.j. OUR-173/05/08576-ob.99/Mal bylo pro rozpor se zákonem zrušeno a bylo vráceno k novému projednání.

----------------------------------------- ------------------------------------------ -------------------------------------

Michal Duba Zdeněk Jonáš JUDr. Tomáš Beran

předseda představenstva člen představenstva člen představenstva