NÁVRH NA VYDÁNÍ PLATEBNÍHO ROZKAZU

Obvodnímu soudu

pro Prahu 10

Žalobce: Družstvo nájemníků U Elektrárny 10, se sídlem na adrese U Elektrárny 9, IČ 26489261, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze v oddílu Dr., vložka 5203,

zastoupené na základě plné moci JUDr. Tomášem Beranem, bytem U Elektrárny 10, Praha 7

Žalovaný: Pražská energetika, a.s., se sídlem Na Hroudě 1492/4, 100 05 Praha 10

o 148 176,- Kč s příslušenstvím

Dvojmo

Soudní poplatek bude uhrazen na výzvu soudu.

Přílohy: Dle textu

Dne 5. 6. 2002 byla uzavřena kupní smlouva mezi žalobcem jako kupujícím a Městskou částí Praha 7, se sídlem v Praze 7, nábř. Kpt. Jaroše 1000/7 jako prodávajícím, jejímž předmětem byl bytový dům čp. 9 na adrese Praha 7, U Elektrárny 10, v kat. úz. Holešovice, městská část Praha 7, obec hlavní město Praha, jak je zapsaný na listu vlastnictví 825 pro uvedené katastrální území a pozemková parcela č. 209 v tomtéž katastrálním území (bližší vymezení převáděných nemovitostí je uvedeno v kupní smlouvě, která je přílohou tohoto návrhu). Právní účinky vkladu nastaly ke dni 1. 8. 2002.

Důkaz: Kupní smlouva ze dne 5. 6. 2002

Výpis z katastru nemovitostí

II.

K nemovitostem uvedeným v bodu I. tohoto návrhu se současně váže zákonné věcné břemeno užívání ve prospěch žalovaného spočívající v právu provozování a přístupu za účelem oprav a údržby vestavěné transformační stanice, která je umístěna v místnosti v prvním podzemním podlaží v domě uvedeném v čl. I tohoto návrhu, který je ve vlastnictví žalobce. Toto věcné břemeno vzniklo na základě zákona č. 79/1957 Sb. a žalovaný užívá předmětnou místnost bezplatně.

Důkaz: Výpis z katastru nemovitostí

Ohledání na místě

Znalecký posudek znalce Ing. Koptíka ze dne 23. 2. 2005

III.

V průběhu měsíce ledna až června 2004 probíhala mimosoudní jednání s žalovaným ohledně úhrady nájmu za předmětnou místnost, neboť – jak bylo shora uvedeno – užíval žalovaný předmětnou místnost bezplatně, aniž by hradil nájemné, které by v daném místě a za daných podmínek žalobce mohl od (jakéhokoli) nájemce požadovat. Tato mimosoudní jednání nevedla k uspokojivému závěru, neboť žalovaný odmítl uhradit platby spojené s užíváním předmětné místnosti (v dané době se uvažovalo o zřízení věcného břemene smluvně, resp. o uzavření smlouvy, na základě které by se žalovaný zavázal k finanční kompenzaci omezování vlastnického práva žalobce).

Důkaz: Dopis žalobce ze dne 28. 1. 2004 a ze dne 6. 3. 2004

Odpověď žalovaného ze dne 26. 2., 16. 3. a 8. 6. 2004

IV.

V dané věci žalovaný odmítá uhradit finanční kompenzaci za užívání předmětné místnosti s odkazem na ustanovení §22 odst. 1 a 2 zákona č. 79/1957 Sb., podle kterého byl v rozhodné době oprávněn zřídit věcné břemeno v té podobě, v jaké vzniklo, a ke kompenzaci omezení vlastnického práva by byl žalovaný – jak ve svém vyjádření uvádí – povinen pouze tehdy, pokud vlastník objektu do tří měsíců od uvedení do provozu podal žádost o odškodnění. Vzhledem k tomu, že v rozhodné době byla vlastníkem dotčené nemovitosti socialistická organizace a vzhledem k tomu, že takové organizaci právo na odškodné nevzniklo, dovozuje žalovaný, že právo žalobce na vydání finanční kompenzace je dnes neuplatnitelné právě s ohledem na shora uvedené.

S takovým závěrem však nemůže žalobce souhlasit.

Povahou věcného břemene je omezení vlastnického práva ve prospěch oprávněného z věcného břemene a současně vznik povinnosti povinného něco strpět, něčeho se zdržet nebo něco konat. V daném případě je vlivem existence zákonného věcného břemene, jehož vznik a trvání žalobce nerozporuje, omezena možnost žalobce nakládat s nemovitostí v jeho vlastnictví způsobem obvyklým. Pro takové omezení vlastnického práva je tak právní institut věcného břemene doplněn o institut finanční kompenzace za omezení vlastnického práva podle ust. §151n a násl. občanského zákoníku a čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.

Otázku finanční kompenzace upravoval způsobem shora uvedeným zákon č. 79/1957 Sb., jak je výše popsáno, avšak realizaci práva na finanční kompenzaci v té době pochopitelně nebylo možno realizovat. To však nebrání uplatnění předmětného nároku v současné době.

Jestliže žalovaný argumentuje tím, že přiznání nároku na finanční odškodnění mohlo být zákonné pouze v rozsahu dikce zákona č. 79/1957 Sb., považuje žalobce takové tvrzení za neúnosné, a to zejména s ohledem na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 137/03 ze dne 18. 11. 2003, který v identické otázce – ve vztahu k totožným ustanovením zákona č. 79/1957 Sb. – již judikoval, že nepřiznání nároku na finanční kompenzaci je s ohledem na hodnotovou diskontinuitu s hodnotami právního řádu předcházejícího roku 1989 neústavní a s ohledem na ochranu vlastnického práva v souladu s ust. čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod neodůvodněné. V citovaném případě se jednalo o stejnou otázku, kdy žalovaný namítal, že žalobce mohl svá práva uplatnit pouze v rozsahu výše uvedeného zákona – Ústavní soud však takovému závěru žalovaného nepřisvědčil.

Ve světle shora uvedených skutečností a po neúspěšném mimosoudním jednání, jak bylo popsáno v čl. III tohoto návrhu, přistoupil žalobce k zadání znaleckého posudku, kterým by byla vyčíslena částka ušlého nájmu za předmětnou místnost, který by jinak žalobce jako případný pronajímatel v dané době a za daných podmínek získal a kterážto částka tak odpovídá bezdůvodnému obohacení na straně žalovaného, který využívá předmětnou místnost, aniž by za toto užívání a současně tak omezení vlastnického práva žalobce poskytoval kompenzaci.

Předmětná místnost má dle znaleckého posudku Ing. Koptíka rozlohu 30,87 m2 a na základě znaleckého posudku byl nájem za m2 v dané lokalitě za dobu předcházející dvěma letům podání žaloby, tedy za dobu od března 2003 do března 2005 stanoven znaleckým posudkem na 200/m2/měsíc. Měsíčně tak činilo bezdůvodné obohacení na straně žalovaného částku 6 174,- Kč, ročně pak 74 088,- Kč. Za dobu dvou let zpětně, po kterou je vydání bezdůvodného obohacení požadováno, činí částka (bez příslušenství) bezdůvodného obohacení na straně žalovaného sumu 148 176,- Kč.

Důkaz: Znalecký posudek Ing. Koptíka ze dne 23. 2. 2005

Kopie půdorysu budovy

VI.

Vzhledem k tomu, že žalovaný do dnešního dne neuhradil ničeho, navrhuje žalobce, aby soud vydal tento

platební rozkaz:

Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 148 176 Kč s:

- 3% úrokem z prodlení z částky 6 174,- Kč od 1. 4. 2003 (za březen 2003) do zaplacení,

- 3% úrokem z prodlení z částky 6 174,- Kč od 1. 5. 2003 (za duben 2003) do zaplacení,

- 3% úrokem z prodlení z částky 6 174,- Kč od 1. 6. 2003 (za květen 2003) do zaplacení,

- 2,5% úrokem z prodlení z částky 6 174,- Kč od 1. 7. 2003 (za červen 2003) do zaplacení,

- 2% úrokem z prodlení z částky 6 174,- Kč od 1. 8. 2003 (za červenec 2003) do zaplacení,

- 2% úrokem z prodlení z částky 6 174,- Kč od 1. 9. 2003 (za srpen 2003) do zaplacení,

- 2% úrokem z prodlení z částky 6 174,- Kč od 1. 10. 2003 (za září 2003) do zaplacení,

- 2% úrokem z prodlení z částky 6 174,- Kč od 1. 11. 2003 (za říjen 2003) do zaplacení,

- 2% úrokem z prodlení z částky 6 174,- Kč od 1. 12. 2003 (za listopad 2003) do zaplacení,

- 2% úrokem z prodlení z částky 6 174,- Kč od 1. 1. 2004 (za prosinec 2003) do zaplacení,

- 2% úrokem z prodlení z částky 6 174,- Kč od 1. 2. 2004 (za leden 2004) do zaplacení,

- 2% úrokem z prodlení z částky 6 174,- Kč od 1. 3. 2004 (za únor 2004) do zaplacení,

- 2% úrokem z prodlení z částky 6 174,- Kč od 1. 4. 2004 (za březen 2004) do zaplacení,

- 2% úrokem z prodlení z částky 6 174,- Kč od 1. 5. 2004 (za duben 2004) do zaplacení,

- 2% úrokem z prodlení z částky 6 174,- Kč od 1. 6. 2004 (za květen 2004) do zaplacení,

- 2,5% úrokem z prodlení z částky 6 174,- Kč od 1. 7. 2004 (za červen 2004) do zaplacení,

- 2,5% úrokem z prodlení z částky 6 174,- Kč od 1. 8. 2003 (za červenec 2004) do zaplacení,

- 3% úrokem z prodlení z částky 6 174,- Kč od 1. 9. 2004 (za srpen 2004) do zaplacení,

- 3% úrokem z prodlení z částky 6 174,- Kč od 1. 10. 2004 (za září 2004) do zaplacení,

- 3% úrokem z prodlení z částky 6 174,- Kč od 1. 11. 2004 (za říjen 2004) do zaplacení,

- 3% úrokem z prodlení z částky 6 174,- Kč od 1. 12. 2004 (za listopad 2004) do zaplacení,

- 3% úrokem z prodlení z částky 6 174,- Kč od 1. 1. 2005 (za prosinec 2004) do zaplacení,

- 3% úrokem z prodlení z částky 6 174,- Kč od 1. 2. 2005 (za leden 2005) do zaplacení,

- 3% úrokem z prodlení z částky 6 174,- Kč od 1. 3. 2005 (za únor 2005) do zaplacení,

to vše do 15 dnů od doručení platebního rozkazu.

Žalovaný je povinen uhradit náklady řízení ve výši 9 930,- Kč (SOP 5 930,- Kč, 4 000,- Kč znalecký posudek) k rukám žalobce, to vše do 15 dnů od doručení platebního rozkazu.

Nevydá-li soud platební rozkaz nebo bude-li vydaný platební rozkaz zrušen, žalobce navrhuje, aby soud vydal tento

r o z s u d e k: